Scrutin préférentiel pour le Canada

Les partis élisent leur chef avec un scrutin préférentiel 1,2,3. Élisons les députés de cette façon!

Principe A : efficacité et légitimité

Le 10 mai, le gouvernement a publié ses principes pour la réforme électorale. Dans cette série, nous examinons ces principes un par un.

Principe A :

« Efficacité et légitimité : que la mesure proposée augmente la confiance des Canadiens sur le fait que leur désir démocratique, tel qu’il est exprimé par le vote, sera traduit de façon juste dans les résultats du scrutin, et qu’elle réduise la distorsion et renforce le lien entre l’intention des électeurs et l’élection des représentants; »

Avant que nous puissions voir comment un système électoral peut atteindre cet objectif, nous devons comprendre ce qu’on entend par l’intention des électeurs et le désir démocratique des Canadiens exprimé par leur vote, sans doute la volonté des électeurs puisque la volonté des non-votants de ne pas participer est déjà claire, et ce qui est « l’intention des électeurs » dans le cadre du renforcement de son lien avec l’élection des représentants.

La première chose à souligner est que les différents électeurs ont des intentions différentes, que les électeurs peuvent avoir une combinaison d’intentions, et que ces combinaisons d’intentions peuvent changer d’une élection à l’autre. Par conséquent, le renforcement du lien entre un seul type d’intention et l’élection des représentants est inapproprié, et il est particulièrement inapproprié si cela diminue la légitimité d’un autre type d’intention.

Les intentions peuvent inclure d’élire une personne en particulier, ou de se débarrasser d’une personne en particulier. Certains sont motivés par des caractéristiques spécifiques des candidats, l’âge, le sexe, l’origine ethnique, la profession, ou autre, et désirent plus de membres de ce groupe particulier au Parlement, ou comme leur député. Certains souhaitent avoir un représentant pour eux ou pour leur communauté à Ottawa, une personne qui seule est responsable de parler en leur nom. Certains sont fidèles à un parti et souhaitent que leur parti prenne le pouvoir. Certains s’opposent à un parti, souvent le parti qui forme actuellement le gouvernement, et veulent leur faire perdre le pouvoir. Certains souhaitent faire en sorte que les candidats d’un parti qui est un anathème pour une grande partie de la population soient tenus à l’écart. Certains sont presque également satisfaits avec deux candidats ou avec deux partis, et veulent faire en sorte que l’un(e) ou l’autre soit élu(e), et non un tiers. Certains souhaitent la stabilité et la continuité, et certains souhaitent, au-delà de quel parti sera au pouvoir, que le prochain gouvernement soit un gouvernement majoritaire ou un gouvernement minoritaire. Certains sont sensibles à un consensus social et veulent voter la façon dont ils pensent que leurs pairs voteront pour montrer leur solidarité avec eux. Certains votent basé sur la maximisation de leur intérêt, et certains tentent de maximiser les avantages pour les autres. En particulier dans le cas des élections partielles, certains souhaitent envoyer un message de soutien ou de censure à un parti sans avoir l’intention de changer le gouvernement.

Nous devons examiner ces intentions dans le contexte des autres principes, comme le principe E. Cela signifie que l’intention d’élire un représentant local, par exemple, est d’une importance particulière.

Certains systèmes électoraux sont particulièrement efficaces pour satisfaire les multiples intentions possibles à la fois, tandis que certains se spécialisent dans un sous-ensemble plus petit des intentions possibles. Par exemple, un système de représentation proportionnelle intégral à liste bloquée, comme ceux utilisés en Bulgarie ou en Israël, est bon pour représenter les intentions de ceux qui sont fidèles à un seul parti, mais ne permettent pas la représentation locale, ni les votes pour ou contre une personne. Pire encore, certains systèmes ne permettent pas que certaines de ces intentions soient communiquées, ou forcent une interprétation du vote qui est incompatible avec certaines des intentions, ou dotent de légitimité une interprétation mais pas les autres.

Malgré ses défauts, le système actuel, le mode de scrutin uninominal majoritaire à un tour (SMU) ou le vote par la pluralité, a l’avantage de permettre plusieurs types d’intentions, mais ne n’est pas toujours efficace pour traduire l’ensemble des intentions en représentants élus. Par exemple, le souhait de se débarrasser d’un parti ou d’un individu, ou le souhait d’avoir un gouvernement majoritaire ou minoritaire peut être satisfait dans une certaine mesure par l’utilisation du vote stratégique. Le vote stratégique est un outil puissant pour surmonter les limites de la communication des intentions plus complexes d’un électeur dues à la faible bande passante d’un bulletin de vote, mais il est un outil imparfait. Pour que cela fonctionne, assez d’électeurs doivent évaluer des informations qui ne sont pas facilement disponibles sur le comportement des autres, et effectuer une analyse difficile. Deux électeurs ayant des intentions identiques peuvent finir par voter différemment, et à cause de cela pas atteindre leur objectif commun.

Certaines des intentions que nous venons d’énumérer sont difficiles à concilier les unes avec les autres et avec d’autres principes. Cependant il existe une situation fréquente qui pour toutes ces intentions présente un risque élevé de distorsion de la volonté démocratique. C’est quand dans une circonscription, les préférences de premier choix sont divisées, par exemple, 33%, 33% et 34% entre trois candidats et celui ou celle qui gagne avec 34% n’est pas celui ou celle dont la majorité des électeurs serait le plus satisfaits. En passant à travers la liste des intentions, ce résultat est incompatible avec la quasi-totalité d’entre eux. Ici, c’est le fait que le scrutin demande un choix unique qui ne communique pas clairement la gamme complète des préférences qui est ce qui se traduit par un résultat qui n’est pas le plus satisfaisant pour la plupart des électeurs. Ne pas avoir un mandat de la majorité absolue est ce qui remet en question la légitimité des résultats. Peut-être que la majorité appuierait ce choix et peut-être pas.

C’est également où la réduction de la distorsion entre en jeu. Dans un système majoritaire, il est possible pour un changement d’un vote d’avoir l’effet inverse de ce que vise l’électeur. Un électeur peut décider que, malgré qu’il préfère légèrement le candidat A sur le candidat B, son souhait de ne pas être représenté par le candidat C dans une course serrée surmonte fortement cette préférence. Il pourrait voter pour le candidat B afin d’optimiser sa combinaison d’intentions. Cependant, il y a un risque que le passage du candidat A à B candidat afin d’atteindre ces objectifs aura l’effet inverse, en contribuant à la victoire étroite du candidat C.

Qu’en est-il d’une interprétation de distorsion comme étant un écart entre le résultat et mesure de proportionnalité? Rappelez-vous, plusieurs membres de notre groupe croient que la proportionnalité est une aspiration légitime. Cependant la proportionnalité n’est pas en soi une intention des électeurs lors du scrutin. C’est un souhait qui implique les votes d’autres personnes, et pas seulement le sien. C’est une conviction que le vote ne devrait pas être compté au niveau local, et un souhait que les points de vue minoritaires exprimés par les partis minoritaires devraient avoir plus d’importance, et une perception que les premiers choix sont primordiaux par rapport aux deuxièmes et troisièmes choix, mais au moment d’inscrire leur bulletin de vote, leur intention est d’être représenté par un membre de leur parti préféré. C’est une «distorsion» par rapport à un résultat politique attendu qui s’appliquerait si tous les électeurs avaient ce même ensemble d’attitudes sur le rôle des partis, et une définition d’équité qui comprend l’équité envers les partis, mais ne constitue pas une distorsion d’un large éventail des intentions possibles des électeurs. Il est digne de considération, en particulier lors de l’examen du principe B, mais il est difficile à concilier avec le principe E. Nous devons aussi être conscients du risque d’introduire de nouvelles distorsions. Par exemple, si un vote qui a été marqué par un électeur avec l’intention d’élire un individu dans une communauté est compté comme si c’était un vote pour un parti et est utilisé pour élire un individu différent dans une autre communauté, ça introduirait une distorsion de l’intention de cet électeur.

L’efficacité du vote est une question distincte. Dans quelle mesure un vote ou quelques votes peuvent affecter le résultat de qui est mon député ou de qui forme le gouvernement? Nous avons déjà discuté de la façon dont il peut avoir une conséquence involontaire, mais comme une règle générale plus la circonscription est petite plus l’efficacité est grande. Dans une circonscription d’une seul personne, mon vote détermine toujours le résultat du député, même si j’ai peu de contrôle sur qui forme le gouvernement. Dans une circonscription de trois, je dois convaincre une autre personne afin de gagner à chaque fois. En fait, plus la circonscription est grande, plus j’ai besoin d’informations sur l’intention de vote des autres et plus je dois participer davantage à influencer d’autres personnes afin de maximiser ma propre efficacité. Lorsque la circonscription devient trop grande, je n’ai aucun espoir de convaincre suffisamment de gens pour faire une différence, à moins que je suppose que les intentions de vote d’un grand nombre de personnes sont fixes et les électeurs soutiennent différents candidats dans des proportions à peu près égales, et je dois ensuite convaincre un petit nombre d’électeurs indécis. Dans ces cas, avec le SMU, il existe une relation inverse entre l’efficacité et la légitimité: Avec 5 candidats qui attendent chacun 20% du vote, mon vote est très efficace, mais le mandat résultant manque de légitimité. Si un candidat a le soutien de 70%, ma capacité à faire une différence, donc mon efficacité est très limitée, mais le mandat aura une grande légitimité. Si nous passons au scrutin préférentiel, chaque député aura la légitimité accrue d’avoir plus de soutien de 50%, mais sans réduire l’efficacité de mon vote. En fait, en me permettant d’avoir un vote plus expressif qui énonce mes priorités, j’augmenterai l’efficacité de mon vote même si mon premier choix de candidat est peu probable d’obtenir un consensus.

En énumérant la liste des intentions de vote possibles, le scrutin préférentiel ou le scrutin uninominal majoritaire à deux tours aura tendance à compter le vote d’une manière qui est plus compatible avec les diverses intentions des électeurs et dans la plupart des cas réduira la possibilité que leur vote puisse avoir l’effet inverse de ce qu’ils voulaient. L’efficacité est généralement améliorée, sauf qu’il peut réduire la probabilité que votre propre vote est plus efficace parce qu’il exploite une lacune dont les autres électeurs souffrent.

Le scrutin proportionnel ne réduit pas toutes les distorsions ou les distorsions perçues, le théorème d’impossibilité d’Arrow prouve qu’aucun système ne peut le faire, mais il réduit la plupart d’entre eux et le fait d’une manière qui respecte la diversité des intentions que les électeurs peuvent avoir. Cela permet à ces intentions de varier par personne, géographiquement et temporellement. Lorsque les électeurs compensent déjà les distorsions en utilisant le vote stratégique, il offre des résultats similaires sans nécessiter des informations précises sur les intentions des autres et sans risque de résultats inattendus.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *