Le 10 mai, le gouvernement a publié ses principes pour la réforme électorale. Dans cette série, nous examinons ces principes un par un.

e) Représentation locale : que la mesure proposée assure la responsabilisation et tienne compte de la valeur que les Canadiens accordent à leur collectivité, au fait que les députés connaissent les conditions locales et qu’ils tentent de satisfaire les besoins locaux à l’échelle nationale; la mesure doit aussi permettre aux citoyens d’avoir accès à leur député pour faciliter la résolution de leurs préoccupations et leur participation au processus démocratique;

On dit que toute politique est locale. Il y a peu de choses pires pour la démocratie que lorsque les citoyens considèrent le Parlement comme une abstraction lointaine, avec peu de pertinence ou la connaissance de leur vie de tous les jours. L’un des principaux rôles des députés est de traduire les principes généraux qui sont discutés à Ottawa en termes locaux, sur la façon dont ils affectent votre travail, les moyens de subsistance de vos voisins, vos écoles, les infrastructures et les services locaux, et dans l’autre direction traduire ces préoccupations vers le Parlement, par le contact direct avec la population locale. Plus la communauté est petite, plus le contact entre une communauté et leur député est direct, et plus le Parlement peut être pertinent et efficace .

Ce principe est facile à comprendre comme un appel à des circonscriptions uninominales. Il existe de nombreux avantages à des circonscriptions uninominales telles que nous avons maintenant. Chaque électeur dispose d’un seul représentant de leur communauté qui les représente, qui doit les représenter. Ce principle est tellement ancré dans nos systèmes parlementaires que les députés sont appelés par le nom de la circonscription qu’ils représentent, et non pas leur propre nom ni le nom du parti auquel ils appartiennent. Il n’y a pas d’incertitude à qui revient le travail de vous représenter et si le travail ne se fait pas correctement, il n’y a pas d’incertitude qui est responsable devant les électeurs. Dans le système actuel, se débarrasser d’un représentant insatisfaisant est une question de ne pas voter pour eux. Malheureusement, il est possible pour un candidat d’être (ré) élu(e) avec 35-40% des voix, même si 60 ou 65% de la communauté ne veulent pas que cette personne comme leur représentant. Le scrutin préférentiel offre d’augmenter ce mandat à 50% des votes valides. Avec les méthodes connues de l’élection des députés aux circonscriptions plurinomiales, le pourcentage de voix requis pour être élu est plus petit, aussi élevé que 33% pour certaines méthodes, mais généralement aussi peu que 5% ou moins. Se débarrasser d’un représentant insatisfaisant est beaucoup plus difficile, ce qui réduit l’imputabilité.

Qui parlera pour une communauté quand il y a plus d’un député qui en prétendent le droit? Dans une circonscription plurinomiale, est-ce qu’un ou une des députés a plus de légitimité parce qu’ils ont obtenu plus de voix ou ont été élus plus directement que les autres? Avec un seuil de 50% il est clair qui détient le mandat d’agir au nom des électeurs. La conséquence d’exiger 50% est que dans chaque communauté, les candidats doivent chercher à s’engager avec différents types d’électeurs afin de construire un consensus suffisamment large. Sans cette exigence, les partis peuvent tout simplement répondre sans vergogne à des petits groupes socio-démographiques ou des intérêts étroits, pour obtenir un mandat de cette minorité plutôt que d’une communauté entière, et attendre après l’élection pour tenter de négocier un compromis avec d’autres intérêts, ou les ignorer. Les candidats n’ont pas à être conscients de la diversité. Ils n’ont guère besoin d’aller au-delà de leur soutien de base. Avec des circonscriptions uninominales et un seuil de 50%, tous les candidats n’ont pas d’autre choix que de composer avec la diversité au sein de leurs propres circonscriptions. Quand ils arrivent au parlement, ils se sont déjà adaptés à la diversité interne et ce qui reste à faire est de concilier la diversité géographique, déjà à la base de notre système fédéral.

Les députés ont d’autres rôles en dehors du législatif. Ils sont aussi des médiateurs officieux, le conduit pour aider les commettants face à la fois au processus législatif et aux institutions fédérales, et un intermédiaire pour les institutions et les autres ordres de gouvernement. Si une circonscription a plusieurs députés, à laquelle devraient aller les individus? Celui ou celle pour qui ils ont voté, par qui ils se sentent représentés, révélant ainsi pour qui ils ont voté? Pour les organisations de la société civile, qui choisissent-ils? Leur choix sera interprété comme partisan s’il y a des membres de deux partis différents. Devraient-ils les contacter tous? Si oui, lesquels croiront que c’est la responsabilité d’un ou une des des autres d’accepter de prendre sur la cause d’un électeur ou d’un groupe? Vont-ils dupliquer le travail ou travailler à contre-courant?

La bonne chose à propos des circonscriptions uninominales avec des circonscriptions de taille raisonnable, est qu’il est possible pour une députée ou un candidat d’interagir personnellement avec tous les électeurs de la communauté en y consacrant environ deux heures par jour pendant un an. Si les circonscriptions deviennent plus grandes que leur taille actuelle, vous ne pouvez plus interagir directement avec tous les électeurs, seules les techniques de marketing de masse peuvent espérer atteindre la plupart des électeurs. Pour qu’il soit possible d’établir un contact direct, les circonscriptions rurales et éloignées les plus grandes ont moins d’électeurs. Nous sommes d’accord avec cela. Cela ne signifie pas qu’ils sont sur-représentés, puisque la qualité de leur interaction avec leur député n’est pas meilleure. En fait, puisque les limites de dépenses pour les élections et les nominations ne vont pas avec le coût plus élevé de rejoindre ces électeurs, ils obtiennent une baisse de la qualité de la représentation. Dans les circonscriptions plurinominales qui contiennent et des électeurs qui sont faciles à atteindre et des électeurs qui sont plus coûteux à atteindre, on peut s’attendre à ce que les partis concentrent leurs efforts sur les électeurs plus rentables urbains et de banlieue, et dans les zones où ils sont déjà populaires, ou le même dollar peut leur gagner deux fois plus de voix que dans les zones rurales et éloignées.

Représenter les préoccupations locales se réalise mieux avec des circonscriptions uninominales. Parmi les méthodes de scrutin uninomiales, notre scrutin actuel est celui qui réduit la légitimité du député en leur permettant d’être élu avec une minorité d’électeurs locaux. Notre solution est d’augmenter ce pourcentage. Les modes de scrutin plurinomiales ont tendance à diminuer ce pourcentage tout en le rendant difficile de savoir qui a légitimement la responsabilité de fournir cette représentation.