Alors, à quoi cela aurait-il ressemblé avec le mode de scrutin préférentiel? La réponse, selon les experts, est que nous ne le savons pas. Les sondages ne sont pas assez sophistiqués pour déterminer les préférences réelles que les électeurs auraient été autorisés à exprimer.

Une grande partie de la campagne récente a été consacrée à dire aux gens de voter pour leur deuxième choix par crainte de ce que les résultats pourraient être autrement. Et en fait, la recherche montre qu’environ la moitié des électeurs canadiens sacrifient leur premier choix et votent stratégiquement lorsqu’on leur en donne l’occasion. Avec le scrutin préférentiel, les électeurs peuvent énoncer leurs vrais premier, deuxième et troisième choix, sans craindre que « diviser le vote » signifie que quelqu’un serait être élu que la plupart des électeurs ne veulent pas.

L’effet de ce système sur les élections canadiennes serait très positif. Faire peur aux électeurs qui appuient les petits partis serait inefficace, car vous pouvez voter pour un candidat moins populaire en sachant que votre vote n’est pas gaspillé, puisque votre deuxième choix est compté si votre premier choix n’a aucune chance de gagner. La campagne négative n’est pas récompensée, car les candidats ont besoin des votes de deuxième choix des partisans des autres candidats, alors ils essaient de ne pas les aliéner. Puisque vous ne pouvez gagner que si plus de 50% des électeurs vous soutiennent, les candidats doivent construire un consensus au sein de leur communauté. Ce qui crée un consensus peut être différent d’une circonscription à l’autre, de sorte que les candidats sont moins susceptibles de simplement suivre leur parti.

Outre plus de consensus et moins de campagnes négatives, le scrutin préférentiel a tendance à entraîner l’élection d’un plus grand nombre de femmes et de candidats issus de minorités. Tout cela est prouvé par des recherches rigoureuses avec un groupe témoin. Les États-Unis utilisent le scrutin préférentiel dans environ 20 juridictions, environ 20 autres l’utiliseront en novembre et environ 50 autres se préparent à l’utiliser par la suite. Le fait que certaines villes et certains États l’utilisent, et d’autres non, signifie un groupe témoin ayant les même caractéristiques.

Il serait facile pour le Canada d’adopter le scrutin préférentiel. C’est le deuxième système électoral le plus populaire au Canada. Il est utilisé par presque tous les partis fédéraux et provinciaux pour choisir leurs propres chefs et candidats. Contrairement à d’autres systèmes électoraux, il ne profite pas nécessairement plus à certains partis qu’à d’autres. Il pourrait nuire aux partis qui bénéficient actuellement d’un vote stratégique ou d’une campagne négative. Ceux qui en bénéficieront sont des candidats individuels, quel que soit leur parti, qui choisissent de faire campagne différemment. C’est pourquoi les tendances nationales ne nous disent pas qui aurait gagné. La possibilité de classer les candidats en ordre de préférence signifie que les campagnes locales auront une plus grande influence sur la décision des électeurs locaux. Et comme ils n’ont pas à voter stratégiquement, ils peuvent enfin voter selon leurs vraies préférences, que ce soit en fonction du parti ou du candidat, ou des deux.

Dans de nombreux cas, le vote est divisé entre plusieurs candidats. Dix-neuf députés l’ont emporté avec moins de 35% des voix, un avec seulement 28,5%. 67 députés ont gagné avec moins de 40%. Nous ne savons pas si cela signifie qu’une grande majorité d’électeurs ne voulaient pas qu’ils soient élus, le système électoral ne pose pas la question. Un pourcentage disproportionné de 34 % des 50 résultats où le gagnant avait le plus faible pourcentage de votes étaient au Québec, peut-être parce qu’il y avait plus de candidats des grands partis par circonscription.

Le vote stratégique est important au Canada, les sondages montrant qu’environ la moitié des Canadiens votent stratégiquement pour leur deuxième choix afin d’empêcher quelqu’un d’être élu, lorsqu’ils en ont l’occasion. Le vote stratégique est un excellent moyen de corriger les failles d’un système qui ne demande pas quel est votre deuxième choix, et risque donc d’élire quelqu’un que la plupart des électeurs ne veulent pas. Malheureusement, il peut facilement se retourner contre eux. Sans suffisamment d’informations sur le nivesu de support de chaque candidat ou candidate dans les sondages de la circonscription, même si la moitié des électeurs votent stratégiquement pour leur deuxième choix, ils pourraient facilement obtenir le résultat qu’ils essayaient le plus d’éviter s’ils ne s’entendent pas tous sur quel autre candidat ou candidate appuyer afin que la stratégie fonctionne.

Un vote préférentiel ou à deux tours améliorerait la légitimité de ces 215 députés. Dans le cas où un député n’a pas l’appui clair de 50 % des voix, on demanderait aux électeurs et électrices leur deuxième choix, afin de s’assurer que la personne qu’ils élisent est en fait leur choix, et non un accident numérique fondé sur de mauvaises informations sur les intentions de vote locales.

La Colombie-Britannique a tenu son troisième référendum sur la représentation proportionnelle. Celui-ci avait plusieurs caractéristiques inhabituelles, conçues pour donner tous les avantages à la proportionnelle. Le gouvernement a été contractuellement tenu, comme condition du soutien du caucus du Parti Vert composé de trois membres, de faire une campagne active pour la proportionnelle lors du référendum. C’était un bulletin de vote postal, pas aux élections régulières, ce qui aurait dû réduire le taux de participation des moins engagés. Il y avait deux questions, une essentiellement oui ou non et l’autre préférentielle, avec quatre méthodes de scrutin, un degré de complexité qui aurait dû dissuader ceux qui étaient moins familiarisés avec le sujet, en particulier puisque deux des systèmes proposés étaient inconnus en dehors du milieu des activistes de la proportionnelle, et nécessitaient un investissement important en temps pour la recherche par les électeurs. Parmi les quatre, le smut avait le fardeau additionnel de devoir obtenir 50% au premier tour, les tours suivants ont utilisé le vote préférentiel. Bien entendu, le vote préférentiel lui-même ne faisait pas partie des options. La structure des questions était pour assurer qu’on ne vote pas pour le smut à cause d’une objection à un système proposé spécifique, car plusieurs systèmes alternatifs ont été proposés. Malgré tous ces avantages, les électeurs ont rejeté la représentation proportionnelle avec une marge encore plus grande que lors des deux référendums précédents.

En revanche, le vote préférentiel a progressé au Canada et ailleurs cette année. Le 22 octobre, date des élections municipales de l’Ontario, les premières élections préférentielles se sont déroulées sans accroc à London. Le même jour, deux municipalités ont autorisé la tenue d’un référendum sur les systèmes électoraux et, dans les deux cas, le vote préférentiel a remporté. Les électeurs de Kingston ont répondu oui par 63%, et ceux de Cambridge, par 56%. Ni l’un ni l’autre référendum n’est contraignant, mais le conseil de Kingston a déjà décidé d’utiliser le scrutin préférentiel lors des prochaines élections municipales.

Les libéraux du Nouveau-Brunswick avaient promis un référendum sur le scrutin préférentiel en 2020, mais leur gouvernement a perdu un vote de confiance et le nouveau gouvernement n’a pas l’intention de tenir ce référendum. Au total, trois victoires au Canada et un revers.

Aux États-Unis, le vote préférentiel a remporté plusieurs victoires majeures, malgré une forte résistance de la part des politiciens. En avril, la législature du Maine avait adopté une mesure visant à bloquer la mise en oeuvre du vote préférentiel approuvée par un référendum de 2016. En juin, les électeurs du Maine avaient forcé un nouveau référendum, puis un « veto du peuple » pour annuler ce délai de mise en oeuvre. En conséquence, les primaires de cette année ainsi que les élections au Congrès fédéral de novembre se sont déroulées pour la première fois dans le cadre du système de vote préférentiel dans le Maine. Les politiciens en place se sont battus à ce sujet devant les tribunaux à plusieurs reprises et ont été repoussés chaque fois.

Plusieurs autres municipalités aux États-Unis sont passées au vote préférentiel cette année, et d’autres ont décidé de le faire. La loi sur les élections locales du Nouveau-Mexique a facilité l’adoption du vote préférentiel pour les villes. Santa Fe a eu ses premières élections municipales préférentielles en 2019 et Las Cruces a décidé de passer au mode préférentiel en 2019. À la mi-novembre, l’Utah a permis aux municipalités d’expérimenter d’autres méthodes électorales. Jusqu’à présent, quatre villes ont annoncé leur intention d’utiliser le vote préférentiel. Au cours des élections de novembre, le Dakota du Nord Fargo a approuvé un référendum visant à passer au vote d’approbation et les électeurs de Memphis ont reconfirmé le vote préférentiel lors d’un second référendum, que les politiciens en place tentaient d’abroger. En juin, San Francisco a remporté une élection spéciale à la mairie utilisant le vote préférentiel, qui a été remporté au neuvième tour par London Breed, première femme noire à occuper ce poste. Ceci est un autre point de données dans la tendance émergente des juridictions utilisant des bulletins de vote – élire plus de femmes de couleur et d’autres minorités.

En Afrique de l’Ouest et en Afrique du Nord, plusieurs pays introduisent ou retournent aux élections à deux tours, notamment le Gabon et le Togo, et le mouvement citoyen continue toujours sans succès en Tunisie.

Ce que les campagnes de réforme électorale réussies avait en commun, c’est qu’ils n’étaient ni initiés ni soutenus par les partis politiques. La plupart étaient des référendums à l’initiative des citoyens, adoptés sans aucun soutien des partis et malgré les objections des politiciens en fonction. Les partis plus petits et urbains bénéficient du vote par représentation proportionnelle et le proposent donc dans leur plate-forme. Les électeurs le rejettent parce qu’ils n’aiment pas qu’un parti change le mode de scrutin pour son propre avantage. Le vote préférentiel, en revanche, profite aux électeurs au détriment des partis. La plupart des partis n’en bénéficieraient pas et les partis qui pensent en tirer parti se trompent.

La solution à la réforme électorale consiste à rejeter les changements préconisés par les partis et à adopter une initiative dirigée par les électeurs pour mettre en place des systèmes qui ne leur plaisent pas.

Un des avantages des systèmes à un seul membre comme les systèmes préférentiels et dans une certaine mesure le SMU est qu’ils permettent aux électeurs de voter pour la personne ou pour le parti ou pour tout autre critère qu’ils souhaitent. La réforme électorale qui présume que les votes sont pour les partis enlève la franchise d’une grande partie des électeurs. D’autre part, la réforme, comme le vote préférentiel, qui leur permet d’exprimer leurs seconds choix, qu’ils n’ont jamais eu l’occasion d’exprimer par le passé, augmente leur franchise.

Les sondages montrent que le but principal des électeur n’est pas d’élire un candidat ou un gouvernement, c’est de ne pas élire ceux qu’ils ne veulent pas. Selon un sondage récent, un tiers du total des électeurs et la moitié des électeurs des candidats d’un parti votent uniquement pour empêcher que quelqu’un soit élu.

Le vote majoritaire uninominal à un tour rend difficile la réalisation de cet objectif principal d’une grande partie des électeurs. Il n’y a pas de mécanisme intégré pour s’assurer que les électeurs peuvent empêcher que quelqu’un soit élu si les électeurs ne veulent pas qu’il soit élu. En fait, des élections comme celle-ci sont les conditions idéales pour que les votes de l’électorat aient exactement l’effet inverse de ce qu’ils désiraient. Quand les électeurs qui déposent un bulletin stratégique mais ne disposent d’aucune information précise sur les intentions des autres électeurs de leur propre circonscription et étant peut-être induits en erreur par des sondages provinciaux et des informations trompeuses provenant des partis, il est possible d’élire accidentellement le candidat qu’ils tentent d’éviter.

Si dans votre circonscription la majorité veut empêcher le candidat A d’être élu, et que la majorité pense que le candidat B est beaucoup mieux que le candidat C, il n’y a aucun moyen pour les électeurs stratégiques de se communiquer entre eux que le candidat B est leur préférence, et beaucoup voteront pour le candidat C, moins préféré, croyant à tort que cela minimise le risque d’élire accidentellement le candidat A.

La représentation proportionnelle a encore moins de mécanisme pour s’assurer qu’un candidat ou un gouvernement particulier n’est pas élu. Un consensus majoritaire pour ne pas élire quelqu’un n’est pas suffisant pour les empêcher d’être élus, seul un petit pourcentage de votes est nécessaire pour qu’une personne soit élue. Même avec un fort sentiment contre un parti entier, les résultats seront à peu près les mêmes que l’absence d’un fort sentiment contre eux: leurs partisans voteront pour eux et il y aura une impasse de la part des électeurs, après quoi les politiciens décideront entre eux qui gouvernera, en faisant des ententes basées sur leurs propres intérêts.

Le vote préférentiel est le système électoral qui permet aux électeurs de porter un jugement négatif et d’empêcher efficacement quelqu’un de vous représenter si tel est le souhait de la majorité. Il le fait sans conjectures quant aux intentions des autres et sans exiger l’accès à l’information qui est actuellement très difficile à obtenir. Cela empêche l’élection accidentelle du candidat que la majorité essayait d’arrêter. Et il fait tout cela sans sacrifier votre capacité à voter pour votre premier choix. Il peut servir indifféremment pour un vote positif ou négatif, pour un vote pour ou contre un parti, ou pour ou contre un candidat.

La Nouvelle-Zélande a passé un mois sans savoir qui formerait le gouvernement. Les candidats du parti national ont remporté 41 des 71 sièges de l’électorat et le parti travailliste en a gagné 29. New Zealand First n’en a gagné aucun. Cependant, les sièges compensatoires sont accordés aux partis qui ne réussissent pas à faire élire leurs candidats, donc le nombre final de sièges était National 56, Travaillistes 46, NZ First 9, Vert 8, ACT 1. Un mois après l’élection, c’était le chef du parti anti-immigration NZ First, qui venait de perdre son propre siège et 25% des sièges de son parti, qui a décidé que le leader travailliste devrait être le premier ministre au lieu du leader national.

En Allemagne, près de deux mois après les élections, aucune décision n’a encore été prise sur qui formera le gouvernement. Le parti CDU d’Angela Merkel a remporté 185 des 299 sièges électoraux, son plus proche rival 59 sièges, mais encore un fois les sièges compensatoires sont allés à 5 autres partis, ce qui rend impossible de former un gouvernement de moins de 3 ou 4 partis.

Dans le scrutin uninominal majoritaire à un tour, et encore plus avec un vote préférentiel ou à deux tours, quand il y a un choix difficile à faire comme qui devrait former le gouvernement, ce sont les électeurs qui font les compromis requis. Que ce soit par le vote stratégique dans le SMU ou par le deuxième ou le troisième choix dans les scrutins préférentiels, les électeurs utilisent leur deuxième choix pour s’assurer que le gouvernement fasse partie de leurs meilleurs choix, même si ce n’est pas leur premier.

Dans les systèmes proportionnels, ce ne sont pas les électeurs qui prennent la décision de qui devrait gouverner, mais certains chefs de parti. Basé sur des hasards mathématiques qui n’étaient pas la décision consciente de l’électorat, la décision sera prise par le chef d’un ou plusieurs petits partis. Le niveau de soutien dont ces partis ont besoin pour être habilités à prendre cette décision est assez faible. Enlever ce pouvoir à un petit parti est difficile. Même si près de 95% de la population est d’accord que ce chef de parti ne devrait pas être celui ou celle qui prend cette décision, cela ne suffit généralement pas pour leur enlever leur pouvoir de couronner.

La théorie de ces systèmes est que les chefs politiques sont meilleurs que les électeurs aux négociations pragmatiques pour prendre cette décision. Du point de vue de ceux qui ont une grande confiance dans leur parti de premier choix, cela a du sens. Mais concrètement, les électeurs prennent systématiquement ces décisions pragmatiques pour soutenir quelqu’un d’autre pour le plus grand bien. À quand remonte la dernière fois que vous avez vu un politicien faire cela, un compromis pour le plus grand bien? Les dirigeants des petits partis font-ils les mêmes compromis et décisions que feraient les électeurs? Les faits montrent que non. Lorsqu’on leur a demandé qui ils approuvaient le plus, le gouvernement ou l’opposition, les électeurs du SMU et des systèmes préférentiels choisissaient le gouvernement et ceux qui utilisent les systèmes proportionnels choisissaient l’opposition. En moyenne, les systèmes proportionnels mettent le «mauvais» côté au gouvernement, et ces gouvernements sont plus susceptibles d’inclure un parti dont la majorité désapprouve.

Selon l’opinion de 123 Canada, ce sont les électeurs, et non les chefs de petits partis, qui devraient décider qui est le gouvernement. Permettre aux électeurs d’exprimer leur deuxième choix est un excellent moyen de le faire. Plutôt que de donner le pouvoir aux dirigeants des petits partis, il donne le pouvoir à leurs partisans, les électeurs individuels, en leur demandant, pas aux politiciens, « si ce n’est pas votre premier choix alors qui? »

La France élit son président directement avec un système à deux tours. Au premier tour, quatre candidats ont obtenu entre 20 % et 24 % du vote. Tous sauf les deux premiers ont été éliminés, y compris les candidats des deux grands partis. Le deuxième tour était entre le nouveau venu Emmanuel Macron, dont le parti a à peine 8 mois et Marine Le Pen du Front National d’extrême droite.

Imaginez ce qui se serait passé si à la place, le choix du président avait été par des élections législatives proportionnelles comme dans plusieurs pays européens. Le Front National et Debout la France auraient fait campagne sous une liste commune. C’est ce qu’ils envisagent pour les élections législatives, et avec DlF ayant un peu moins de 5 %, il serait logique de le faire. Cette liste conjointe aurait reçu plus de voix et plus de sièges que d’autres listes communes envisageables. Selon la tradition européenne, cela aurait permis à Le Pen de former le gouvernement. Avec le système actuel de la France, l’extrême droite est pratiquement exclue, très rarement, obtiennent- ils un consensus de 50 % + 1.

Les résultats de l’élection de la Colombie-Britannique, avant le recomptage, sont de 43 à 41 à 3, une minorité. La campagne a été dominée par la discussion du fractionnnement du vote et du vote stratégique. Le parti qui a gagné 3 sièges a 3 conditions pour voter la confiance dans un gouvernement. Deux d’entre elles sont d’éliminer les types de dons que les deux autres obtiennent et eux pas, et le troisième est de passer à la représentation proportionnelle sans référendum. Cela illustre ce que beaucoup de gens craignent du changement électoral : que les petits partis domineront et changeront les règles en leur faveur, et les politiques que la grande majorité n’a pas soutenues pourraient être consacrées parce que les accords entre les politiciens après les élections, et non pas les électeurs, déterminent les compromis politiques. Nous ne savons pas comment les élections se seraient déroulées sous le vote préférentiel ou à deux tours, car sans vote stratégique et si 50 % + 1 étaient requis pour gagner, les résultats auraient pu être différents, mais nous préférons que chaque candidat présente leurs compromis pour gagner 50% de soutien, puis laisser les électeurs décider.

Sinon, vous pouvez vous retrouver avec une situation comme l’Italie. L’Italie a eu deux référendums dans les années 90 pour remplacer leur système de scrutin proportionnel par un scrutin uninominal. Ces référendums ont montré qu’une majorité massive, 91% et 97% voulaient se débarrasser de la proportinnelle. La législature n’a jamais agi. Les petits partis, nécessaires pour former une coalition, ont fait de la condition que le le proportionnel reste.  Le parti au pouvoir, nommé « Abolir le proportionnel » sur les bulletins de vote, a simplement fait des ajustements mineurs.

C’est un jour rare dans l’histoire électorale canadienne: chaque circonscription a une véritable majorité. Bienvenue à la chambre des communes, Bob Benzen, Stephanie Kusie, Mary Ng, Mona Fortier et Emmanuella Lambropoulos, qui, au moment de la rédaction, semblent tous avoir gagné à plus de 50% du vote.

Dans ce cas, le vote préférentiel ou à deux tours ne serait pas nécessaire. Cependant, de nombreuses élections sont gagnées sans un mandat majoritaire des électeurs. Dans ces cas, le mandat des députés peut être clairement défini. Le scrutin uninominal majoritaire à un tour permet à un(e) député(e) d’être élu même si la majorité des électeurs ne veulent pas être représentés par ce député. Permettre aux électeurs d’exprimer leur deuxième choix signifie que les candidats chercheront le consensus qu’ils doivent avoir afin d’obtenir le soutien d’une véritable majorité.

La modification du mode de scrutin n’est plus une priorité gouvernementale. Le gouvernement craignait que si la proposition était la représentation proportionnelle, le débat serait divisant, absorbant tout l’oxygène politique du Parlement, pour un résultat final que les Canadiens ne veulent pas et qui aboutirait à plus d’extrémistes au Parlement.

Le plan alternatif de 123 Canada repose sur le fait qu’en l’absence du scrutin préférentiel, les électeurs canadiens sont forcés d’utiliser le vote stratégique pour éviter d’être représentés par quelqu’un que la majorité ne veut pas. Le vote stratégique est un outil imparfait et sujet à erreurs. Il dépend des données exactes des sondages au niveau de la circonsciption, et ces données sont rarement mises à la disposition des électeurs. Notre proposition est un ensemble de mesures pour rendre cette information cruciale plus disponible, et d’avoir des sanctions plus efficaces pour ceux qui trompent les électeurs sur cette information.

Pourquoi pas les deux? via GIPHY

Avec des données précises, non seulement le vote stratégique qui permet de s’assurer que le gagnant a le soutien de la majorité est plus précis, mais il serait également possible pour ceux qui croient en la représentation proportionnelle d’encourager les électeurs qui sont d’accord avec eux à voter stratégiquement pour rendre les résultats des élections plus proportionnelles. C’est le seul compromis connu où chaque côté gagne.

Certains détails figurent dans le mémoire du Canada au Comité de réforme électorale.

Nous aimerions aider à interpréter les résultats du sondage sur mademocratie.ca. Le sondage était un outil très utile pour comprendre ce que les électeurs canadiens souhaitent dans leur système électoral et dans leur Parlement, malgré ses lacunes.

Certains commentateurs ont dit que les résultats du sondage contenaient des contradictions. Nous ne sommes pas d’accord. Ils ne semblent être des contradictions qu’à ceux qui font des hypothèses sur le modèle de gouvernance que les électeurs préfèrent, et les questions du sondage étaient malheureusement souvent formulées avec une mentalité que les électeurs apparemment ne partagent pas. Pourtant, il y a suffisamment de données pour former une image claire.

Les priorités des électeurs sont les gouvernements qui tiennent compte de tous les points de vue, que les électeurs peuvent facilement sanctionner, et qui collaborent avec les autres partis. Ces priorités ont toutes trait aux normes de comportement du côté du gouvernement en Chambre, mais seulement parce que le sondage ne prévoyait aucune option pour les priorités qui s’appliquent au rôle de l’opposition. Pourtant, à l’aide de d’autres questions nous pouvons voir ce que les électeurs attendent des membres de l’opposition.

Le sondage ne portait pas directement sur la responsabilité personnelle des députés, mais uniquement sur la responsabilité collective des partis du gouvernement comparée à la responsabilité collective de partis multiples. 62% estiment que les gouvernements devraient négocier avec les autres partis, ce qui signifie nécessairement les partis d’opposition. Notamment, il n’y a pas de questions sur la collaboration entre les députés, plutôt qu’entre les partis. Les termes « négocier » et « partis » définissent le processus législatif en termes d’ententes entre des instances contradictoires, qui utilisent la discipline pour s’assurer que les députés suivront l’accord négocié pour eux, mais nous savons en regardant d’autres questions que les électeurs préfèrent clairement un modèle de gouvernance centré sur les députés où les partis n’imposent pas leur volonté aux députés.

Peut-être que les coopérateurs parmi les électeurs auraient préféré un modèle collaboration de différent, pas seulement entre les partis, mais parmi les députés. On doit constater que les mots « compromis » et « collaborer » ont obtenu une réception plus positive que le mot « négociation » plus antagoniste. Aussi absentes, les questions sur la collaboration entre deux partis gouvernementaux, le modèle privilégié par les partisans de la représentation proportionnelle, ce qui les laisse extrapoler à partir des réponses aux questions sur la collaboration entre le gouvernement et les partis d’opposition.

53% sont d’accord pour dire que les gouvernements, y compris les gouvernements d’un seul parti, doivent être redevables, contre 31% qui ne sont pas d’accord. Il n’y a pas de contradiction entre cela et le souhait que les gouvernements négocient, coopèrent et partagent la responsabilité. Les électeurs s’attendent à ce que les gouvernements gouvernent, tout en négociant et en coopérant. Bien que les questions ne concernaient malheureusement que la responsabilité des partis, les électeurs tiennent tous les députés responsables de jouer un rôle constructif dans notre gouvernance, qu’il s’agisse de députés du gouvernement ou de l’opposition. Cela ressemble à une responsabilité collective partagée, mais étant donné que le bout « concentré » de l’échelle du sondage est toujours la responsabilité collective d’un groupe légèrement plus petit, il se pourrait que les électeurs tiennent les députés individuellement responsables, quel que soit leur rôle. Le gouvernement est responsable de gouverner, mais l’opposition doit apparemment aussi assumer la responsabilité pour sa part dans les politiques adoptées.

La forme de la courbe sur le détail du bulletin de vote montre que les répondants étaient divisés dans la manière dont ils interprétaient la signification des questions; les questions claires ont rarement de telles dichotomies. Malheureux. Même parmi notre groupe d’experts, la plupart ayant des doctorats en sciences politiques ou d’autres domaines, il existait des opinions très divergentes sur ce que signifiaient les termes « facile à comprendre » ou « possibilités d’exprimer leurs préférences », et le contexte de « aussi simples que possible ».

La seule question claire dans cette section était le compromis entre exprimer des préférences multiples sur le bulletin de vote, et prendre plus de temps à comptabiliser. L’accord de 62% pour et 28% contre est une indication claire que le système actuel d’exprimer une seule préférence pour un candidat n’est pas satisfaisante, et probablement cela s’applique également à exprimer une seule préférence pour un parti. Les électeurs ont plus d’une seule préférence, et comme partisans des systèmes de vote préférentiel, nous sommes heureux de voir ce fait reconnu.

La série de questions sur la diversité, avec la série sur le taux de participation et le vote obligatoire, illustre pourquoi c’était une erreur que le questionnaire ne permettait pas de distinguer entre les valeurs des électeurs pour résoudre un problème et la volonté d’imposer ces valeurs à d’autres. Les Canadiens sont très désireux d’augmenter le taux de participation. Le sondage a proposé un instrument éprouvé pour atteindre cet objectif, un instrument coercitif, et les électeurs hésitent à approuver la coercition avec des peines non précisées.

Dans la section consacrée à la diversité de la représentation, aucun instrument n’a été proposé, seules des « mesures spéciales », un terme inquiétant. Il est raisonnable de supposer que les réponses dépendaient de l’interprétation si cela signifiait aussi des mesures coercitives et de quelles mesures ils imaginaient que les gouvernements pourraient imposer aux partis pour changer leurs processus de nomination des candidats. Nous croyons que ce manque de volonté d’imposer leurs propres valeurs à d’autres s’applique également aux systèmes électoraux. 123 Canada préfère les systèmes électoraux où les électeurs qui souhaitent être représentés par une entité collective comme un parti et les électeurs qui souhaitent être représentés par un individu sont tous les deux libres de voter en utilisant leurs valeurs; Nous ne voulons pas imposer un modèle axé sur les partis à ceux qui ne partagent pas ces valeurs.

Il est intéressant de constater que les Canadiens par une majorité écrasante veulent une diversité de points de vue au Parlement, mais ils ne veulent pas que ces opinions soient représentées par divers partis politiques. En fait, ils croient que les députés ne doivent pas simplement refléter la seule opinion de leur parti. Ils ne sont pas friands de partis, vraisemblablement petits, qui sont radicaux ou extrêmes, et en fait, ils ne sont pas friands de petits partis du tout. Ils accordent une faible priorité à une plus grande présence de petits partis au Parlement.

Il est très regrettable que le sondage n’aie porté que sur la représentation de points de vue divergents par des partis spécialisés, car ce n’est manifestement pas ce que veulent les Canadiens. Il existe d’autres façons de représenter une diversité de points de vue. L’une consiste à les faire représenter par une diversité de députés, même si ces opinions s’opposent à celles de leur parti. L’autre est que les députés eux-mêmes soient de bons représentants pour des opinions autres que la leur.

Aucun de ces résultats n’est une bonne nouvelle pour les partisans de la représentation proportionnelle. Le but et l’effet de la représentation proportionnelle est d’avoir des partis relativement étroits et homogènes, de donner plus de représentation aux plus petits, de s’assurer que les députés représentent ceux qui ont voté pour eux, et de négocier un programme avec les dirigeants des partis gouvernementaux, et où les députés sont élus en vertu de leur étiquette de parti et de sa discipline associée, avec aucun mandat personnel direct qui leur donnerait la légitimité pour s’éloigner de la ligne du parti.

Rien de tout cela ne correspond aux valeurs exprimées dans ce sondage. C’est surprenant car, bien que le sondage corrige pour les facteurs démographiques, il ne peut corriger pour le facteur d’auto-sélection de ceux qui sont plus motivés à participer au sondage parce que le système actuel ne donne pas les résultats qu’ils souhaitent.

Les résultats s’accordent particulièrement bien avec le point de vue de notre groupe sur la démocratie, où les députés sont redevables envers leurs électeurs et non envers leur parti.

Ce n’est pas un amour particulier des préférences multiples qui motive nos membres, ni une prédilection pour les bulletins de vote compliqués. Un système à deux tours, par exemple, n’a ni l’un ni l’autre. C’est un souhait que tous les candidats recherchent un consensus au sein de leur communauté, qu’ils engagent un dialogue avec les partisans de leurs adversaires et cherchent un terrain d’entente, et qu’ils représentent tous les électeurs, peu importe pour qui ils ont voté. Nous voulons un Parlement rempli de chercheurs de consensus. Nous voulons que les électeurs, et non les partis, déterminent ce qui est un consensus approprié, et nous voulons que nos députés, et pas seulement leurs partis, exercent la procuration démocratique que nous leur confions.

Nous voulons que les candidats aient à écouter attentivement ceux qui préfèrent des candidats impopulaires, et nous voulons que ces représentants individuels du consensus communautaire, et non les dirigeants des partis politiques des candidats impopulaires, s’engagent à représenter ces opinions minoritaires inconditionnellement avant les élections, pas attendre un coup de chance mathématique post-électoral pour parfois donner  une influence à un petit parti bien au-delà de ce que les électeurs lui ont donné.

Comme nous l’avons vu maintes fois, le vote préférentiel et à deux tours permet aux partis et aux indépendants respectés de se faire élire, mais empêche les partis radicaux et extrêmes d’avoir accès au pouvoir, puisqu’ils ne peuvent obtenir un consensus de 50 % + 1.

Le sondage va au-delà des systèmes électoraux et montre comment les électeurs veulent que les députés se comportent une fois élus : être plus collaboratifs, moins hostiles, moins disciplinés. Votre défi est maintenant de rendre cela plus facile à réaliser.

La réforme électorale est un des volets de sa réalisation et nous croyons que les réformes que nous avons proposées dans notre mémoire au comité seraient utiles, mais elle nécessite aussi des réformes démocratiques autres que les réformes électorales. Votre prédécesseur a fait un excellent travail en réduisant la dialectique contradictoire basée sur les partis au Sénat et en la remplaçant par une recherche plus concertée du bien commun. Les Canadiens semblent vouloir faire des changements dans la même direction à la Chambre des communes.

Cordialement,